食品安全風(fēng)險交流的誤區(qū)或認知問題

　　食品安全的風(fēng)險交流需要法規(guī)支持和規(guī)范指導(dǎo)。中華人民共和國食品安全法指出，國家建立食品安全風(fēng)險評估制度，對食品、食品添加劑中生物性、化學(xué)性和物理性危害進行風(fēng)險評估（第十三條）。國務(wù)院衛(wèi)生行政部門應(yīng)當會同國務(wù)院有關(guān)部門，根據(jù)食品安全風(fēng)險評估的結(jié)果、食品安全監(jiān)督管理信息，對食品安全狀況進行綜合分析。對綜合分析表明可能具有較高程度安全風(fēng)險的食品，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門應(yīng)當及時提出食品安全風(fēng)險警示，并予以公布（第十七條）。國家建立食品安全信息統(tǒng)一公布制度（第八十二條）。制訂了由國務(wù)院行政部門統(tǒng)一公布的信息范圍。《食品安全法》未提及“風(fēng)險分析"原則，因而不可能提及“風(fēng)險交流"。《食品安全法實施條例》也未對風(fēng)險交流做出較全面的解釋或說明。目前，風(fēng)險交流過程缺少法律地位。另外，有時還會把“風(fēng)險交流"理解為風(fēng)險管理，或認為是其組成部分，或簡單地把風(fēng)險交流理解為法規(guī)宣傳或媒體控制。風(fēng)險交流的行政職責(zé)模糊，食品安全管理和參與各方在風(fēng)險交流中的角色和任務(wù)還有待細化（圖3）。

    食品安全風(fēng)險交流過程中還存在一些明顯的理解誤區(qū)，還需加深理解和克服。例如，把風(fēng)險交流理解為公共教育。風(fēng)險交流不是公共教育的主要原因在于風(fēng)險交流的對象不是“學(xué)生"，而是消費者；而消費者的構(gòu)成是十分廣泛的。把風(fēng)險交流理解為公共關(guān)系，常常認為GF或資源多的一方的報告一定是正確的，或GF的報告一定是zui的。不能簡單地告訴消費者或公眾某種食品是安全的，這樣做的結(jié)果并不一定能使消費者放心。因為消費者希望了解決策的全部過程，所以決策的科學(xué)性和過程的透明度是提升風(fēng)險交流效果的基礎(chǔ)。

    風(fēng)險交流的GF投入或?qū)嵺`與消費者的滿意度不成比例。關(guān)于風(fēng)險交流的概念始于上世紀70年代，其得到*僅始于上世紀末，其理論體系、研究方法、規(guī)范和指南還很不完善，甚至有些領(lǐng)域還屬于空白。目前，從業(yè)人員還需要專業(yè)基礎(chǔ)、專門的理論和技能訓(xùn)練，食品企業(yè)從業(yè)人員還需要有參與的熱情和能力。值得一提的是，提高消費者的認知水平和接受能力是1項長期的任務(wù)，需要全社會的不懈努力。

    從技術(shù)和管理的角度來看，上在食品安全風(fēng)險交流的研究方面，非常重視風(fēng)險認知與風(fēng)險感知以及二者之間關(guān)系的研究（圖4）。從事食品安全研究的專家和消費者對同一食品安全事件的反應(yīng)有諸多不同或距離，即真空地帶。不理解這些不同或不去縮小這種距離，就會影響到風(fēng)險交流的效果。就專家而言，有一定的知識背景，有自己的（主動型）認知能力，其研究報告或者言論均依據(jù)于事實或研究結(jié)果；交流的重點集中于導(dǎo)致食品安全事件的危害物是什么，導(dǎo)致危害的可能性有多大，還有那些危害的風(fēng)險不夠清楚或未知，即不確定性。而消費者參與風(fēng)險交流可能是基于自己的感受（被動型）或從媒體得到的信息，其判斷風(fēng)險的大小可能基于重要性，對自己的價值或主觀的影響大小。二者之間常常存在較大的距離。研究發(fā)現(xiàn)消費行為，包括文化背景，與食品安全事件及反應(yīng)程度有關(guān)聯(lián)。這些問題還需要食品安全專家、風(fēng)險交流專家、消費行為學(xué)家和管理專家等專業(yè)人員的共同努力，逐步縮小這一距離，縮小真空地帶。